假日期間，各大商場(chǎng)、購(gòu)物中心琳瑯滿目的打折促銷活動(dòng)讓人眼花繚亂。一個(gè)標(biāo)簽上注明“統(tǒng)一零售價(jià)”為299元的女士拎包只售99元;一件標(biāo)明“全國(guó)統(tǒng)一價(jià)”為499元的男裝只賣199元，比原價(jià)低了一半還多……這讓消費(fèi)者不禁疑惑，“建議零售價(jià)”的依據(jù)究竟從何而來?

　　“明碼標(biāo)價(jià)”亂花漸欲迷人眼

　　對(duì)于這種特殊價(jià)格，不少消費(fèi)者有話說。

　　“不記得從什么時(shí)候開始，‘建議零售價(jià)’變得名不副實(shí)，與它自身的價(jià)值相差太懸殊”，做服裝銷售工作的任小姐道出無奈，“我現(xiàn)在根本就不看‘建議零售價(jià)’，那個(gè)明顯是廠商聯(lián)合提價(jià)的方法，就連賣家說出的價(jià)格都有很大的利潤(rùn)空間，更何況是標(biāo)價(jià)呢?我感覺這和一些商家先提價(jià)再打折是一個(gè)性質(zhì)”。

　　消費(fèi)者王女士也深有感觸：“以前逛商場(chǎng)，看到哪個(gè)牌子的衣服標(biāo)簽上有建議零售價(jià)，心里就有底，覺得踏實(shí)就認(rèn)定這個(gè)牌子了?，F(xiàn)在有建議價(jià)的衣服是越來越多了，可也沒多大意義了，好多實(shí)際售價(jià)都比建議價(jià)要低許多。既然這樣，還要建議零售價(jià)干嗎?我看有的標(biāo)簽上服裝牌子模模糊糊的，這建議價(jià)格倒是印得清清楚楚，誰要是相信這種價(jià)格，那就是切切實(shí)實(shí)的冤大頭啊。”工作服

　　對(duì)于這個(gè)特殊的價(jià)格，賣的人打馬虎眼，買的人更迷糊，看來，這個(gè)“建議零售價(jià)”貌似明碼標(biāo)價(jià)，其實(shí)只是廠家或商家的一種自發(fā)行為，留有巨大的利潤(rùn)空間。

　　“建議價(jià)”不建議

　　遼寧大學(xué)工商管理學(xué)院的一位老師告訴記者，從商品生產(chǎn)和營(yíng)銷策略來講，廠家所制定的“建議零售價(jià)”是零售商的利潤(rùn)保證。必須保證各個(gè)通路有合理的利潤(rùn)空間，產(chǎn)品才能很好地流動(dòng)。廠家的定價(jià)原則是：零售商毛利>分銷商毛利>總經(jīng)銷商毛利>品牌制造商毛利，同時(shí)兼顧當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)的同類產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)情況作為參考依據(jù)。

　　也就是說廠家的建議零售價(jià)必須保證終端零售商的利潤(rùn)大，因此，加上不同地區(qū)的產(chǎn)品利率也不同等原因，往往會(huì)給商品造成過大的利潤(rùn)差別。

　　“建議價(jià)格”遭遇尷尬

　　采訪中記者發(fā)現(xiàn)，在實(shí)際銷售中不僅服裝類產(chǎn)品有建議價(jià)，還有一些食品和牙膏之類的生活用品也有建議零售價(jià)。記者發(fā)現(xiàn)，生活用品的建議零售價(jià)與實(shí)際銷售價(jià)格相近，但更多情況則是實(shí)際售價(jià)遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于標(biāo)注價(jià)格，不少私營(yíng)服裝店售出的服飾大都如此，消費(fèi)者對(duì)建議零售價(jià)大多視而不見，這似乎已成為一種服裝消費(fèi)行為中的“潛規(guī)則”。西服

　　從事多年服裝代理生意的陳先生告訴記者，這一特殊價(jià)格出現(xiàn)之初的本意是避免商家擅自抬高商品零售價(jià)格，用以維護(hù)產(chǎn)品的品牌形象，也能為消費(fèi)者提供一個(gè)參照價(jià)格，它的制定屬于一種提議性質(zhì)的企業(yè)行為。他說：“它的制定比較嚴(yán)格，是廠家根據(jù)產(chǎn)品成本、質(zhì)量、銷量、品牌、技術(shù)含量等種種因素，在權(quán)衡考慮商家應(yīng)得的利潤(rùn)和消費(fèi)者的承受能力的基礎(chǔ)上按一定的公式算出來的，當(dāng)時(shí)都是出現(xiàn)在高檔品牌服裝上，不過現(xiàn)在這個(gè)價(jià)格已經(jīng)變質(zhì)了。”

　　標(biāo)注虛高“建議零售價(jià)”違法

　　遼寧金正律師事務(wù)所孫金寶律師介紹，“建議零售價(jià)”是一種舶來品，其良性的出現(xiàn)目的應(yīng)是為了給商家提供一個(gè)公平競(jìng)爭(zhēng)的平臺(tái)，是一些生產(chǎn)企業(yè)對(duì)自身標(biāo)識(shí)的一種控制。

　　然而現(xiàn)實(shí)中，很多原本是為了規(guī)范市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、進(jìn)行行業(yè)自律的“建議零售價(jià)”，卻失去了其原有基本意義，甚至還有一些商家和產(chǎn)品的推銷人員都不清楚這些“建議零售價(jià)”是怎么來的，有什么意義。

　　“目前我們所見到的‘建議零售價(jià)’通常都是非良性的，成為生產(chǎn)企業(yè)與商家聯(lián)手欺騙消費(fèi)者的一種手段。盡管‘建議零售價(jià)’做到了明碼標(biāo)價(jià)，但其標(biāo)價(jià)與實(shí)際售價(jià)相距甚遠(yuǎn)，從某種意義上說，應(yīng)該視為價(jià)格欺詐行為，仍不符合《價(jià)格法》的規(guī)定。”

　　孫律師表示，我國(guó)《價(jià)格法》規(guī)定：經(jīng)營(yíng)者不得利用虛假的或者使人誤解的標(biāo)價(jià)形式，誘騙消費(fèi)者或者其他經(jīng)營(yíng)者與其進(jìn)行交易;否則責(zé)令改正，沒收違法所得，可以并處違法所得五倍以下的罰款;沒有違法所得的，予以保安告，可以并處罰款。

　　另外根據(jù)我國(guó)《禁止價(jià)格欺詐行為的規(guī)定》第15號(hào)令，標(biāo)注虛高的建議零售價(jià)是一種違法行為。規(guī)定指出：在沒有根據(jù)和無從比較的情況下，折扣幅度與實(shí)際不符;使用誤導(dǎo)性的語言和計(jì)量單位;虛構(gòu)降價(jià)或虛假標(biāo)價(jià)，都帶有欺詐性質(zhì)。但其界定的標(biāo)準(zhǔn)和額度并不明確，對(duì)此類違法行為的處罰辦法也不完善。孫律師認(rèn)為，出現(xiàn)建議零售價(jià)泛濫的情況，除了高額利潤(rùn)的驅(qū)使，我國(guó)價(jià)格管理法上的漏洞和缺失也是原因之一。